サマーセッション2008に参加された、東京大学人文社会系大学院 社会学専攻修士課程（当時）河村賢さんの派遣報告書を掲載致します。
参加コース：
Introduction to Political Philosophy (by Danilo Petranovich)
Terrorism and Counter-terrorism (by Thomas Parker)
2008年の7月6日から8月8日にかけて、イェール大学のサマーセッションに参加してきた。渡米前の私の状況について言うと、英語は学校の授業以外ではNHKのラジオ講座くらいでしか学んだことがなく、海外に行ったのも10年くらい前にアメリカ西海岸の旅行についていったくらいだった。今から考えればよくそれくらいの英語力と経験でアメリカの大学のコースにチャレンジする気になったものだと思うが、語学能力テストではそれなりの点が取れていたし、学部時代にはアメリカ文学を学び、卒論も英語で書いていたので、渡米前は無駄に自信があった。私の大学院での専門は社会学で、研究テーマとしては20世紀アメリカの戦争の正当性をめぐる議論（正戦論）の変容を歴史社会学的なアプローチで扱おうと考えていたが、今回のサマーセッションの期間にはなぜか社会学のコースが一つもなかったので、研究テーマとの関連性と、もともと政治哲学に興味があったことから、「テロリズム」が主題の政治学のコースと、政治哲学の古典的な著作を読むという「政治哲学入門」のコースの二つを取ることにした。修士課程に入ったばかりの夏学期は講義や課題も多くて忙しく、週一回の大学の英語コミュニケーションの授業（しかし、これは必ずしもアカデミックではないスピーチのためのコースであって，今回のセッションの直接の役には立たなかったように思う）以外特別な準備をする暇もなく、渡米の日を迎えた。
JFK国際空港に到着していきなり躓いたのが、現地の人の話す英語の速さである。空港からニューヘイブンに行くまでのバスを手配するために、バス会社に電話する必要があったのだが、英語がなかなか聞き取れず、一緒に東大から派遣された唐さんに助けてもらうことになった。日常会話でのこなれた発音を聞き取るのには、このあともずっと苦労することになる。夜遅くニューヘイブンに到着した後は、大学の寮の個室を割り当てられ、同じ階に住む学生たちと軽く自己紹介をしあった。部屋はベッドとタンスと机とイス以外なにもない（空調もない）シンプルなつくりだったが、勉強に集中するには都合がよく思えた。
授業は寮から徒歩十分くらいにある別の建物で行われた。事前にニューヘイブンはかなり治安が悪いという話を聞いていたのだが、大学の建物があるエリアと，銀行や商店などが集まっているエリアは大体街の中心部にあり、そこは人通りも多かったので今回の滞在で日常生活を送るうえではまったく危ない思いをすることはなかった。鉄道の駅がある街外れのほうはたしかに人気がなく、危なそうだったが、大学が送迎バスを運行していて、電話で事前に連絡すれば深夜早朝でも送ってくれるので，あとで述べる日帰りのボストン観光の時はとても役に立った。
教授の話す英語は分かりやすかったので、一日目で失われた英語力への自信は少し回復した。ただし驚いたのは課題として割り当てられた文献の量である。政治哲学の授業ではプラトンの『ソクラテスの弁明』からはじまり、『政治』（アリストテレス）『君主論』『リバイアサン』『アメリカの民主主義』などの古代～近代に到る政治哲学の古典を、毎回0.5～1冊ペースで読むというものだった。また「テロリズム」の授業も、コア・リーディングとして三冊の文献が指定され、それにくわえて1000ページ以上の文献コピーが割り振られるなどといずれも大変な量で、第一週目に購入した教科書は10冊以上にも及んだ。文献コピーは街のコピー屋に申し込むと一日でコピーしてくれるという面白いシステムだった。
一回の授業で一冊の本を読むというペースは、日本の大学のゼミと同じなのだが、それが一日置きにあるということ、英語で行われるということ、しかも厳密には専門の科目でないこと、といった点が私にとっては大きな負担だった。一週目を終えた時点で、一つの講義の履修を取り消すか、英語のライティングのコースなどに振り替えるかといった選択肢を真剣に検討した（制度的には途中からの振替も可能であるとサマーセッションのハンドブックには書かれていた）が、大学から派遣されているのに勝手に取り消すのはまずかろうということと、唐さんに訊く限りライティングのコースも結構きつそうだったので、このままできるところまで頑張ってみようと決めた。
「政治哲学入門」のコースは単に教授が講義するというよりも、読んできた文献に基づいて学生同士が議論するディスカッションが多くを占めていた。サマーセッションは全世界から参加する学生がいて、その出身国もアメリカ、ヨーロッパからアフリカ、中国にいたるまで多岐にわたっていた。ディスカッションの中心を担うのはやはりアメリカ出身の学生たちだったが、英語を母語としない国の学生たちも積極的に発言していた。私自身は英語力の不安もあり、発言せずに聞く側に回っていたのだが、教授からたびたび「もっとテキストに即した議論をしよう」と言われてもあまり意に介さずに現代政治分析をとうとうと述べたり、他人の発言を遮って割り込んできたりと、なかなか発言が出なくて停滞しがちな日本のゼミとはかなり異なった光景が展開されていて興味深かった。内容的には、講義前半の隠れたテーマは「私的完成の追及」と「公共性や社会秩序」はいかにして両立するか、というものだったようで、多くの参加者がその二つは時には矛盾することもあり、どちらがどちらに優先するとは安易には言えないと自然に考えているようだったのは、西洋社会では「私的完成の追及」に大きな価値がおかれるのかなというひどく漠然とした先入観だけを持っていた私にとって新鮮な驚きだった。たとえば『ソクラテスの弁明』における、無知の知を実践するソクラテスと彼を処刑したアテネ社会のことを、私は今まで社会通念や常識にとらわれない真理の追及者と常識や権威に凝り固まっているがゆえに真理を見抜けない一般社会いういささか凡庸なイメージでとらえていたが、講義やディスカッションを通じてむしろソクラテスを社会秩序の破壊者ととらえたアテネ社会の判断にもそれなりの正当性があることが強調され、「私的完成の追及」と「公共性や社会秩序」の埋めようのない溝が政治哲学の底にある基本的モチーフとして取り出されていた。授業本編でのディスカッションに参加するのはなかなか難しかったが、この授業ではTAが正規の授業時間外で希望者が参加できるボランティアセッションを開講してくれて、そこでは私が下手な英語で質問をしても親切に答えてくれたので、英語に自信を取り戻すきっかけにもなった。自信をなくしているときこそ、いろんなチャンスに積極的になることが重要なのだなと思った。
もうひとつの「テロリズム」の講義は大変面白かった。この講義は正式には「テロリズムとカウンターテロリズム」というタイトルで、そのタイトルの印象に加えて、イェール出身の大統領であるブッシュ大統領の一連の「テロリズムとの戦争」ドクトリンにおける、テロリストには譲歩せず、戦争も辞さないという姿勢もあったので、そうした「テロとの戦争」の正当性を自明視した上で単に効果的な対テロ対策を考えるという授業ではないかと事前には恐れていたが、これが全く違った。
まず、テロリズムに対抗するには、テロリズムについてよく知らなければならないということで、革命前のロシアにはじまり、第二次世界大戦後の植民地独立闘争で採用されたテロリズム戦略、PLOによるテロリズムの国際化、先進国における左翼過激派によるテロ、イスラムによる宗教テロという一連のテロリズムの歴史を学び、それにより「一般市民への暴力と恐怖によって影響力を保持し、政治を動かす」というテロリズムの理念型が示された。次にカウンターテロの方策として、軍事行動か司法システムに基づいた警察行動による対応かという選択自体が政治的な問題であるとして比較検討されたが、軍事行動がむしろテロリズムのエスカレーションを生んでしまいがちなこと、とくに共同体からの広範なサポートを得ているテロ組織は国家のような特定の領域を持たないため軍事力のみによって組織を壊滅させるのは難しいということ、などといった点からあくまでも法執行（law enforcement）による対応が望ましいのではないかという問題提起がなされた。最後に、カウンターテロリズムの実践において、捕虜や容疑者の人権や報道の自由といったリベラルデモクラシーの原則は守られるべきかという問題を扱った。ここでもテロリストたちの道徳的モチベーションや共同体、国際社会からのサポートを断ち切る上で、リベラルデモクラシーの原則は保持すべきだという議論が紹介された。講義という性格上、さまざまな論点を網羅的に紹介するという側面がどうしても強くなったが、イギリス人である教授はIRAとの闘争と交渉という歴史的経験からアメリカの「テロとの戦争」ドクトリンにはかなり批判的で、「『テロとの戦争』を声高に叫ぶことはむしろテロリストたちの思うつぼなのだ」ということを何度も繰り返していた。
イェールに到着して一週間ほどは、時差ボケにも苦しめられ、寮のダイニングホールの夕食の時間を逃したまま眠り続けてしまうことも多く、同じ階に住んでいる学生たちとなかなかコミュニケーションが取れなくて孤独な思いをした。あるときたまたま講義の帰りに隣の部屋の学生に出会い、「部屋にいるときはドアを開けるようにすれば気軽に誘ったりできるのに」と言われ、それまで部屋を閉め切っていたことを反省した。そこで彼の言うように、部屋にいるときはできるだけドアを開けるようにしてからは、ちょくちょく食事を一緒にしたりして、よい気分転換になった。しかし学生同士の会話は特有の表現が多く、親切に教えてもらったりもしたが、なかなかついていくのは大変だった。また、部屋にテレビもなく、後で述べるように課題に追われて勉強以外のことをする時間もなかったので、共通の話題を見つけること自体も苦労した。
二～三週目にミッドタームペーパーとして両方の講義でそれぞれ1,500wordsほどの分量の課題が出た。英語で長めの文章を書くのは卒論以来久しぶりだったので、ここで大きく躓いてしまった。基本的に外国語で文章を書く場合は、こまめにノートをとったり、アウトラインをきちんと作ったりとできるだけシステマティックに文章を作っていくしかないのだが、このときは面倒くさかったので直書きで済ませようと思ってしまい、結果的にはパソコンの前で無為な時間を過ごしてしまった。当然締め切り内には間に合わず、教授に締め切り延長のお願いのメールを出して期限を一週間ほど延ばしてもらい、日中の授業をいくつかサボって執筆にあてた結果、なんとか提出した。スコアは悪くなる場合もあるとのことだったが、期限延長自体は快く応じてもらえたので、あきらめずに交渉することは大事なのだなと思った。
ミッドタームが長引いたせいで、サマーセッションの後半はミッドタームペーパーの執筆とファイナルペーパーの準備が連続してものすごく忙しかった。ミッドタームの失敗で、自分には英語の作文能力がないことは実感していたので、ファイナルに向けて大学の書店で『リサーチペーパーの書き方』という本を買い、アカデミックライティングの手法を独学で学びなおした。そこに書かれていた通り、文献をまずざっと目を通して重要そうなものを選んだ文献リストをつくりノートを取りながら消化していった。「テロリズム」の授業のファイナルペーパーの分量は4000～5000wordsだったので、サマーセッションの終盤はこの準備にほとんどすべての力を使い、もう一つの政治哲学の授業には最後の一週間ほどはほとんど出席していなかった。このころ政治哲学の授業を一緒に取っていたオーストラリア人と仲良くなり、「Spark Notes（http://www.sparknotes.com/）」というアメリカの大学生のための学習補助サイト（主要な哲学書の要約などが載っている）を教えてもらったが、すでに政治哲学の授業についていく気力を無くしていたので後の祭りだった。
帰国の数日前には「テロリズム」の最後の授業が終わった。このコースではそれまでもさまざまなテロリズムを題材としたドキュメントや映画を授業の一環として観るということを行っていて、はじめのうちは人の生死が関わる題材なのにもかかわらず、映画で描かれるちょっとしたドタバタに学生たちから笑い声が湧きあがるのにどうにも違和感があった。しかし最後の授業で、テロリズムを扱ったイギリスのラジオコメディ（のようなもの）を聞かされて、その内容はよくわからなかったのだが、教授が「テロリズムに対抗する上で必要なのは、集団ヒステリーではなくユーモアと忍耐なのだ」というようなことを言って、授業が締めくくられ、なるほどそういうことなのかとようやく納得がいった。その後みんなで握手をして別れた。
こうして振り返ってみると自分の研究との関連性という点からは、とても充実したサマーセッションだったような気がしてくるのだが、留学中は英語のまずさや課題の量に圧倒されて、かなり落ち込むことが多かった。思うに反省点は三つほどある。授業計画と勉強のための環境づくりと息抜きである。まず、アメリカのコースワークではリーディングもライティングも膨大な量を課す。とくに英語を母語としない人にとってきついのはライティングの方だと思われる。一ヶ月ほどあるセッションの中盤で課題が発表されるファイナルペーパーの量は4000~5000wordsだったのだが、これはあとから確認したところ、リサーチに二か月、執筆に一か月ほどかけた日本での卒論の半分にも相当するものであった。この量はおそらくアカデミックライティングの手法を知らないと書ききれないので、サマーセッションで二つ取らなくてはならないコースのうち、一つはライティング、もうひとつは興味のあるものを取るという組み合わせを今後の受講者には強くお勧めする。
また寮の自室は空調もなく、夏休みということで寮の改修工事をやったり、付近の道路の交通量が多かったりと騒音が多くて勉強するのにはあまり良い環境ではなかった。図書館で自習はできたのだが、椅子が硬かったり、空調が効きすぎていたりとこれはこれであまり集中できなかった。椅子が硬いのは寮のものも含めて全般的な傾向なので、日本からはクッションを持参した方がよいのではないかと思う。隣のアメリカ人に聞いたら別に硬くはない、ということで直に座っていて、フラットなクッションはあまり売っていないと言われた。私は仕方なくイェール・ブックストアで購入した枕のようなもので代用していた。最終的な勉強場所としては寮の近くに二軒あるスターバックスによく行くようになっていた。
課題の量に圧倒されて、自室や図書館に引きこもりがちになってしまったのもよくなかった。週末には寮主催でニューヨークでのショッピング、観劇、野球観戦などのプラグラムが組まれていたのだが、これらのプログラムに参加する余裕はなかった。また隣人たちからの飲みに行こうという誘いも断ってしまうことが多かった。かといって、ひきこもってばかりいても逆に集中力に欠けて、机の前で無為な時間を過ごすこともしばしばだったので、むしろ息抜きの時間は週末には積極的に取るようにしたほうがよかったと反省している。その点に関しての例外を述べれば，ミッドターム直後の週末に，唐さんとボストン在住の彼女の友人と一緒に丸一日使ってボストンを観光したことや，寮で仲良くなった韓国人と一緒にアメリカ人にバスケットボール勝負を挑み，こてんぱんにされたことなどが思い出として残っている．このように東大から一緒に派遣された唐さんには，勉強面だけでなく生活の面でもたびたび助けられており，良い同行者に恵まれたと思っている．
以上のような反省点は残るが、すでに書いてきたとおり、自分の研究にとっては今回のテロリズムのコースは大きな刺激となった。まだ日本には翻訳も紹介もされていない研究に数多く触れることができ、またアメリカ国内でも「テロとの戦争」に対して批判的な眼差しが育っているということは良い意味で予想を裏切られた。来年以降の参加者も以上に挙げたような反省点を生かして、有意義な時間を過ごしてもらいたいと願っている。
]]>
.jpg)
.jpg)
